研究背景

        超活动性埃勒斯-当洛斯综合征是一种以关节过度活动、关节脱位及皮肤过度伸展为特征的非炎症性结缔组织疾病，在一般人群中的患病率约为1/500。临床上，该综合征与超活动性谱系障碍常被统称为hEDS/HSD，两者在临床表现上高度重叠，共同构成一类日益受到关注的全身性疾病谱。既往研究表明，高达98%的hEDS/HSD患者符合至少一种Rome IV肠-脑交互障碍的症状学标准，其中吞咽困难和反流等症状，尤为突出。在二级医疗胃肠门诊中，约三分之一的患者可被诊断为hEDS/HSD，这类患者较非超活动性对照人群报告更频繁的胃肠道症状、自主神经功能障碍及慢性疼痛。

        然而，hEDS/HSD患者所报告的前肠症状，究竟是源于客观的食管动力异常或病理性酸反流，还是主要由感觉机制介导的功能性障碍?既往单中心研究因样本量过小(仅9-25例)且未采用当代诊断标准，其结论的可靠性受到质疑。2026年4月，Clinical Gastroenterology and Hepatology杂志发表了一篇题为“Esophageal Dysmotility and Gastroesophageal Reflux Disease Risk in Hypermobile Ehlers-Danlos Syndrome”的文章，首次以大规模、多中心、病例对照设计，系统评估了hEDS/HSD患者食管动力及24小时pH-阻抗监测特征，并采用最新的Chicago v4.0和Lyon v2.0分类标准进行判读。

        研究方法

        本研究是一项回顾性病例对照研究，旨在评估hEDS/HSD患者食管动力及24小时pH-阻抗模式，并与同期非超活动性患者对照进行比较。研究纳入2010年1月至2022年2月期间伦敦两家三级医疗神经胃肠病门诊的连续患者，所有人均经结构化筛查确认hEDS/HSD诊断状态，且在排除结构性病变后，因持续性吞咽困难接受高分辨率食管测压(共300例，hEDS/HSD组134例，对照组166例)或因反流症状接受24小时pH-阻抗监测(共229例，hEDS/HSD组114例，对照组115例)。HRM采用固态或水灌注导管，辅以快速饮水挑战和多次快速吞咽试验以增强Chicago v4.0分类的诊断效能;24小时pH-阻抗监测在停用PPI条件下进行。研究采用多变量Logistic回归分析，以hEDS/HSD为自变量，以食管动力障碍或GERD为因变量，调整年龄、性别、心血管自主神经功能障碍及阿片类药物使用等协变量。

        研究结果

        ▌高分辨率食管测压结果

        在食管动力评估方面，Chicago v4.0正常食管动力是hEDS/HSD组最常见的诊断，占比高达61.9%，显著高于患者对照组的46.1%(P=0.005)。这一发现本身就极具临床意义，表明大多数因吞咽困难就诊的hEDS/HSD患者，其食管蠕动功能在客观检测中处于正常范围(图1)。

        具体亚型分布显示：hEDS/HSD组中无效食管蠕动占29.1%，与对照组的26.5%相比无统计学差异(P=0.62)。值得注意的是，hEDS/HSD组中贲门失弛缓症仅占0.7%，显著低于对照组的10.2%(P<0.001);食管无蠕动同样仅为0.7%，显著低于对照组的7.8%(P=0.004)。食管裂孔疝的检出率在hEDS/HSD组为21.6%，对照组为29.5%，差异无统计学意义(P=0.12)。

        在食管体部收缩功能方面，两组远端收缩积分均值分别为1105.9 mm Hg·cm·s和1013.4 mm Hg·cm·s(P=0.22)，正常收缩比例分别为71.4%和65.4%(P=0.33)，差异均未达到统计学显著性。然而，hEDS/HSD组蠕动失败的比例显著更低(2.9% vs 17.2%,P<0.001)。

        多变量Logistic回归分析(调整年龄、性别、心血管自主神经功能障碍及阿片类药物使用后)显示：hEDS/HSD与Chicago v4.0食管动力障碍之间无显著关联(P=0.12)。这意味着，即使在控制已知可能影响食管动力的混杂因素后，hEDS/HSD本身并不增加食管动力障碍的风险。

图1 接受高分辨率食管测压(A)或24小时pH-阻抗监测(B)的患者基线症状报告

        ▌24小时pH-阻抗监测结果

        在反流评估方面，Lyon v2.0 GERD在hEDS/HSD组的诊断率为26.3%，与患者对照组的33.0%相比无统计学差异(P=0.27)。总酸暴露时间(%)在hEDS/HSD组为5.9%(SD11.8%)，对照组为7.7%(SD13.7%)，P=0.38;总反流事件数分别为43.4次(SD38.5)和46.7次(SD35.5)，P=0.35。这些数据表明，hEDS/HSD患者并未表现出更严重的客观酸反流负担。

        然而，一个值得关注的发现是：hEDS/HSD组中弱酸性反流事件占比更高(61.5% vs 49.4%,P=0.03)，非酸性反流事件占比亦有差异(3.0% vs 3.0%,P=0.02)，提示可能存在反流物性质谱系的偏移，但这并未转化为GERD诊断率的升高(图1)。

        Rome IV功能性胃灼热是hEDS/HSD反流队列中最常见的诊断，占比62.5%，与对照组的52.6%相比差异无统计学意义(P=0.13)。Rome IV反流高敏感在hEDS/HSD组占32.3%，对照组占28.9%(P=0.72)。食管裂孔疝的检出率在hEDS/HSD组为17.5%，显著低于对照组的37.4%(P<0.001)，尽管疝囊大小在两组间无差异(P=0.46)。多变量Logistic回归分析(调整上述协变量后)显示：hEDS/HSD与Lyon v2.0 GERD之间无显著关联(P=0.55)。

        ▌症状负担与客观发现的“分离现象”

        尽管客观生理指标相似，hEDS/HSD组患者却报告了显著更重的症状负荷。在吞咽困难队列中，hEDS/HSD组的心口灼热(69.4% vs 54.5%,P=0.008)、反流(71.6% vs 53.9%,P=0.002)、上腹痛(61.2% vs 34.7%,P<0.001)、过度腹胀(56.0% vs 38.9%,P=0.003)及恶心(63.4% vs 31.7%,P<0.001)的发生率均显著高于对照组。多变量Logistic回归分析证实，在调整混杂因素后，hEDS/HSD仍与心口灼热(OR2.477, 95%CI1.281–4.791,P=0.007)、反流(OR2.615, 95%CI1.352–5.058,P=0.004)、上腹痛(OR3.208, 95%CI1.692–6.083,P<0.001)及恶心(OR1.965, 95%CI1.049–3.679,P=0.04)独立相关。

        在反流症状队列中，hEDS/HSD组的反流(78.1% vs 66.1%,P=0.04)、上腹痛(66.7% vs 41.7%,P<0.001)和恶心(66.7% vs 35.7%,P<0.001)的发生率同样更高。然而，两组的Eckardt评分(4.3 vs 5.1,P=0.39)和反流疾病问卷评分(37.4 vs 37.8,P=0.69)并无差异，提示症状感知强度与实际生理损害程度之间存在不匹配。

        总结

        这项研究为hEDS/HSD患者带来了明确的临床获益：首先，它消除了“hEDS/HSD必然导致器质性食管病变”的恐慌，证实大多数患者的食管症状并非由结构性或动力性异常驱动，而是与DGBI和内脏高敏感相关。这意味着患者无需接受过度的侵入性检查，管理策略可遵循针对DGBI的循证路径，包括神经调节治疗、认知行为干预及针对内脏高敏感的药物。其次，研究结果支持AGA临床更新中提出的“标准化管理”原则，即对不合并体位性心动过速综合征或肥大细胞激活综合征的hEDS/HSD患者，其慢性胃肠症状应按照一般人群中DGBI和胃肠动力障碍的相同原则进行管理。第三，研究提示临床医生应关注感觉机制而非单纯追求“纠正”动力或反流，避免不必要的抗反流手术或食管扩张等有创操作。

        这一结果颠覆了既往小样本研究认为hEDS/HSD必然伴随器质性食管病变的认知，证实其症状主要由内脏高敏感等感觉机制而非运动机制介导，为临床管理提供了关键转向，即遵循DGBI循证路径、避免过度侵入性检查及不必要的有创操作，使这类长期被“症状困扰却查无实据”的患者获得更精准、更人性化的诊疗策略。

        参考文献

        BUTT MF, DERVIN H, HOSHINO S,et al. Esophageal dysmotility and gastroesophageal reflux disease risk in hypermobile ehlers-danlos syndrome. clin gastroenterol hepatol[J]. 2026:S1542-3565(26)00322-8.DOI:10.1016/j.cgh.2026.04.019.

        “医学论坛网”发布医学领域研究成果和解读，供专业人员科研参考，不作为诊疗标准，使用需根据具体情况评估。